Große Sprachmodelle wie ChatGPT, die Songtexte in ihren Antworten verwenden, ohne dafür Lizenzgebühren gezahlt zu haben, verstoßen gegen das deutsche Urheberrecht, urteilte ein Münchner Gericht am Dienstag.
Richterin Elke Schwager vom Landgericht München sagte, dass OpenAI, dem US-amerikanischen Unternehmen, dem ChatGPT gehört, Schadensersatz für die unerlaubte Nutzung in Rechnung gestellt werde. Einen Betrag nannte sie nicht.
Sowohl der Kläger als auch eine deutsche Journalistengewerkschaft behaupteten, der Fall könne weitreichende Auswirkungen auf KI oder große Sprachmodelle sowie auf Gesetze zum geistigen Eigentum und Urheberrecht haben.
Gegen das Urteil kann Berufung eingelegt werden.
„Wir sind mit dem Urteil nicht einverstanden und prüfen weitere Schritte“, antwortete OpenAI und fügte hinzu, dass es geistige Eigentumsrechte respektiere und sich in Verhandlungen mit relevanten Organisationen auf der ganzen Welt befinde.
Worum ging es in dem Fall?
Die Klage wurde von der deutschen Vereinigung GEMA eingereicht, die sich für die Verteidigung von Urheberrechten einsetzt.
Urheberrechtsgesetz (bzw Urheberrecht auf Deutsch) ist vom allgemein verstandenen angloamerikanischen Urheberrecht getrennt und darf nicht mit diesem verwechselt werden. Es legt mehr Wert auf den einzelnen Künstler oder Autor und betrachtet die Rechte als nicht übertragbar und nicht als Eigentum des Eigentümers des Inhalts (wie eines Verlags oder einer Plattenfirma).
Die GEMA hat für den Fall neun konkrete Lieder als Beispiele herangezogen, darunter Titel wie „Männer“ von Herbert Grönemeyer, „In der Weihnachtsbäckerei“ von Reinhard Mey und „Atemlos“, ursprünglich von Kristina Bach und in jüngerer Zeit von Helene Fischer populär gemacht.
Obwohl es in diesem Fall nur um deutsches Recht und deutschen Brauch ging, behauptete einer der GEMA-Anwälte, dass das Urteil vom Dienstag für ganz Europa wegweisend sein würde, da die geltenden Regeln „harmonisiert“ seien. Er sagte, er erwarte Verhandlungen mit Unternehmen wie OpenAI über angemessene Lizenzgebühren.
„Wir freuen uns natürlich außerordentlich, dass die Kammer so klar entschieden hat“, sagte GEMA-Anwalt Kai Welp vor Journalisten. „Das Ziel ist nicht, etwas vom Markt zu nehmen, sondern eine angemessene Entschädigung zu erhalten.“
Die GEMA sorgte vor rund einem Jahrzehnt mit ihrem restriktiven Vorgehen gegenüber deutschen Musikvideos auf YouTube für internationale Schlagzeilen, doch schließlich wurde eine Einigung erzielt, deren Veröffentlichung auf der Plattform zu erlauben.
Richter verwirrt über das Versehen „hochintelligenter“ Angeklagter
Richterin Schwager sagte bei der Urteilsverkündung, sie sei erstaunt darüber, dass OpenAI nicht auf eine, wie sie es nannte, klare Rechtslage Rücksicht genommen habe.
„Wir haben hochintelligente Angeklagte, denen es gelungen ist, die modernsten Technologien zu entwickeln“, sagte Schwager.
Jeder, der etwas erstelle und dabei fremde Inhalte verwende, müsse für diese Inhalte bezahlen oder anderweitig eine Genehmigung einholen, sagte sie und kam zu dem Schluss, dass die derzeitige Nutzung einer nicht lizenzierten Verbreitung und Vervielfältigung gleichkomme.
„Urheberrechte sind geschütztes geistiges Eigentum“, sagte Klager. „Und es ist klar, dass dies nicht in Ordnung ist.“
Mit welcher Begründung bestritt OpenAI die Vorwürfe?
Keine Seite bestritt während des Prozesses, dass die Liedtexte zum „Training“ der vierten Iteration von ChatGPT verwendet worden seien.
Es ging um die Frage, ob die Texte aktiv in der Datenbank des großen Sprachmodells für die zukünftige Verwendung gespeichert wurden oder nicht.
OpenAI argumentierte, dass ChatGPT keine spezifischen Trainingsdaten speicherte oder kopierte, sondern vielmehr in seinen Parametern widerspiegelte, was es in seinem gesamten Trainingsdatensatz gelernt hatte. Es wurde auch argumentiert, dass „Ausgaben“ von ChatGPT zur Beantwortung von Benutzerfragen nur als Reaktion auf Benutzeraufforderungen generiert würden. Wenn also jemand für ihre Generierung verantwortlich wäre, wären es mehr Benutzer als OpenAI.
Das Gericht befand, dass eine zufällige Generierung von Texten, die zufällig genau oder zu großen Teilen mit den Liedtexten übereinstimmten, nicht plausibel sei.
„Angesichts der Komplexität und Länge des Liedtextes kann ein Zufall als Ursache für die Wiedergabe des Liedtextes ausgeschlossen werden“, schrieb das Gericht in einer Pressemitteilung.
Der Deutsche Journalistenverband weist auf weitreichendere Implikationen hin
Mehrere Medienorganisationen hatten auch die Rechtmäßigkeit der Trainingsprozesse großer Sprachmodelle in Frage gestellt, wobei Journalismus zu den verwendeten Quellen gehörte.
Der Vorsitzende einer führenden Journalistengewerkschaft, Mika Beuster vom DJV, bezeichnete das Urteil vom Dienstag als „einen Teilsieg für die Urheberrechte“.
„Das Training von KI-Modellen ist Diebstahl geistigen Eigentums“, sagte Beuster und argumentierte, dass Journalisten, die eine Entschädigung von Unternehmen wie ChatGPT fordern, nun eine verbesserte rechtliche Position hätten.
Herausgegeben von: Dmytro Hubenko