David Missal, ein deutscher Staatsbürger und Absolvent der Universität Hongkong, sagte am Sonntag, ihm sei die Einreise nach Hongkong verweigert worden, nachdem er über Nacht am Flughafen gewartet hatte.
“Mir wurde einfach die Einreise nach Hongkong verweigert”, schrieb Missal am Wochenende online. “Nach 13 schlaflosen Stunden mitten in der Nacht bei der Einreisekontrolle wurde mir mitgeteilt, dass ich die Stadt nicht betreten dürfe und durfte schließlich ein Flugzeug nach Vietnam nehmen, wo ich eigentlich erst in ein paar Tagen hinwollte.”
Missal ist ein hochrangiges Mitglied einer NGO, die sich für die Selbstbestimmung der Tibeter einsetzt.
Er postete außerdem ein Bild seines Einreiseverweigerungsbescheids, in dem stand, dass er vom chinesischen Festland nach Hongkong gereist sei, nachdem ihm im Rahmen der kürzlich eingeführten visumfreien Einreise für Personen auf der Durchreise für einen kurzen Aufenthalt im Land die Einreise gestattet worden sei.
“Ich wurde mehrmals verhört und in einem Raum ohne Tageslicht, aber mit Neonröhren an der Decke festgehalten. Mein Gepäck wurde durchsucht. Die Polizei gab keinen Grund für die Einreiseverweigerung an. Am Ende wurde ich von Zivilbeamten zum Flugzeug nach Vietnam begleitet”, sagte er.
Leitender Mitarbeiter der Gruppe der Tibet Initiative Deutschland
Missal, ein 30-jähriger preisgekrönter Journalist, ist stellvertretender Vorsitzender und Sprecher der Tibet Initiative Deutschland, die sich nach eigenen Angaben seit ihrer Gründung im Jahr 1989 für „das Selbstbestimmungsrecht des tibetischen Volkes und den Schutz der Menschenrechte in Tibet“ einsetzt.
Sie wurde von einer Mischung aus Exil-Tibetern und deutschen Tibet-Aktivisten gegründet.
Als Absolvent der Universität von Hongkong äußert sich Missal auch häufig offen über Chinas Behandlung der Küstenstadt, die bis 1997 unter der Kontrolle der Kolonialmacht Großbritannien stand.
Als Peking 2020 Hongkong ein neues „nationales Sicherheitsgesetz“ auferlegte, forderte er Deutschland auf, als Reaktion darauf Sanktionen gegen China zu verhängen.
„Ich wollte einfach nur ein paar Tage Urlaub in der Stadt machen, in der ich studiert habe und die mir in dieser Zeit besonders ans Herz gewachsen ist“, sagte Missal in einer Pressemitteilung der Tibet Initiative Deutschland.„Auch das ist nicht mehr möglich. 2018 konnte ich nach meiner Ausweisung aus China vor Chinas repressivem Regime nach Hongkong fliehen – heute ist das offenbar Geschichte. Ich bin traurig, dass Hongkong eine so unfreie Stadt geworden ist. Ich stehe Schulter an Schulter mit den Bürgern Hongkongs, die unter diesem Regime leiden müssen.“
Die Vorsitzende der Tibet Initiative Deutschland, Tenzyn Zöchbauer, sagte, die Organisation verurteile die Entscheidung der Hongkonger Einwanderungsbehörde „auf das Schärfste“.
“Es ist inakzeptabel, dass regimekritischen Stimmen im Rahmen privater Reisen überhaupt die Einreise verweigert wird”, so Zöchbauer. “Diese Maßnahmen sind nicht nur ein alarmierendes Zeichen für den fortschreitenden Verlust der Autonomie Hongkongs, sondern auch ein klarer Verstoß gegen internationale Menschenrechtsstandards.”
Ein Land, zwei Systeme, aber umgekehrt?
Ray Wong, Vorsitzender der von Missal mitgegründeten Gruppe „Freedom for Hong Kong“, sagte unterdessen, es seien nicht nur die Einwohner Hongkongs, die die Unfreiheit der Stadt bemerkten. „Auch Ausländer sind vor der Willkür des Regimes nicht sicher“, sagte er.
Leute, die online auf Missals Posts reagierten, wiesen darauf hin, wie ungewöhnlich es sei, dass ihm die Einreise verweigert worden sei, obwohl die Dokumente zeigten, dass er von einem Flughafen in Peking auf dem chinesischen Festland nach Hongkong gereist war, der ihm die Einreise gestattet hatte.
Einige scherzten, dies scheine die Methode „Ein Land, zwei Systeme“ in Aktion zu sein, nur eben umgekehrt: Was das Messbuch betreffe, seien in Hongkong strengere Regeln als auf dem chinesischen Festland.
China hatte versprochen, mit der Machtübernahme in Hongkong die demokratischen Traditionen der Stadt zu schützen und sie entsprechend zu regieren. Aktivisten behaupten jedoch, dass das Land dies entweder nicht getan habe oder nie die Absicht gehabt habe.